 Inloggen
 Wijzig profiel
 Registreer
| Vorige onderwerp :: Volgende onderwerp |
| Auteur |
Bericht |
BoogieB
Geregistreerd op: 11-10-2006
Berichten: 2
|
 Geplaatst: 11 Oktober 2006, 8:29 Onderwerp: Vitaminen gevaarlijk? De media is gevaarlijk! |
 |
|
6 Oktober was op t.v. een uitzending van de RVU, keuringsdienst van waarden, over vitaminen. De uitzending sloot af met het advies om de potjes met vitaminen maar bij het chemisch afval te doen, want het zijn gevaarlijke stoffen.
Tot nu toe was ik aardig gecharmeerd van dit programma, ze waren geneigd om informatie te halen bij mensen die er voor gestudeerd hebben en ze zijn behoorlijk kritisch, maar dit keer hebben ze wat steken laten vallen.
Hoe zit het echt?
Allereerst is overduidelijk dat onze overheid en vooral ook de farmacie bezig is met een laster campagne met alles wat past bij zogenaamde alternatieve geneeswijzen. Als het aan minister Hoogervorst ligt raken alternatief praktiserende artsen als natuurartsen, acupuncturisten of homeopaten straks hun artsentitel kwijt. (zie o.a. http://www.beschermdetitel.nl) Dan kunnen ze geen bloedonderzoek meer doen, hoeven verzekeraars het niet meer te vergoeden en hopen ze dat we een soort uitstervend ras worden. Tenslotte zijn we afvalligen, we volgen immers niet klakkeloos de belangen van de farmacie.
In dit artikel van Mike Adams wordt de achterliggende gedachte nog eens goed verwoord (de farmacie is er niet van gediend als u gezonder wordt):
http://www.eqgen.nl/html/gezondheid_codexalimentarius_mike_adams.html
En dan over vitaminen. In de hierboven genoemde uitzending werd stellig beweert dat vitaminentekorten niet voorkomen in Nederland, tenminste de "deskundige" had het nog nooit gezien, alleen een vitamine D3 tekort. Tja, als je geen voedingsanamnese afneemt en in 5 minuten je patiënt weer buiten de deur zet dan vind je ook niet snel tekorten. En als je het niet onderzoekt ook niet. In onze praktijk verrichten we onderzoek naar vitaminen in het bloed en ik zie regelmatig foliumzuur, vitamine B6, vitamine B12, vitamine D3 en ja ook vitamine A tekorten. Van de mineralen zien we regelmatig tekorten aan IJzer, kalium, calcium, magnesium, selenium, lithium, zink en soms koper.
Zijn vitaminen nu gevaarlijk?
In principe zijn vitamine A, D, E en K vetoplosbaar en kun je deze stapelen in je lichaam en op de lange duur klachten geven. Vitamine B6 kan in hoge doseringen ook stapelen en klachten geven. Alleen van vitamine E is nog nooit een te hoog gehalte een probleem geweest. In onderzoeken waarbij 2400 I.E. werd gegeven per dag werd nog geen bijwerkingen gezien.
Vitamine A is tot 3000 mcg per dag geen probleem. Daarboven alleen op doktersvoorschrift. Vitamine D zou ik ook door een arts laten controleren in het bloed (vitamine D3 laten bepalen) en dan middels suppletie met alfa-calcidol aanvullen. Dit wordt dan nog(wel) vergoed ook.
En de andere gunstige stoffen als vitamine E, C, selenium. Vele studies getuigen van het nut van deze stoffen. Zie onder andere onze lijst met gerandomiseerde studies naar voedingsstoffen bij kanker en de preventieve lijst (zie www.ngoo.nl ). Mits in juiste hoeveelheden voorgeschreven is het zeer veilig en in ieder geval veel veiliger dan bijvoorbeeld de vrij verkrijgbare medicijnen als aspirine, paracetamol, ibuprofen, laxeermiddelen, maagzuurremmers etc.
Vanavond 6 oktober 2006 vond ik in de medische literatuur, te raadplegen via Pubmed, zo’n 16 miljoen medische artikelen 31 artikelen over "overdose AND supplement", 129 artikelen over "overdose AND vitamin" en 1030 artikelen over "overdose AND paracetamol". De aantallen zeggen genoeg en neem van mij aan je kunt beter een overdosis supplementen nemen dan een overdosis paracetamol (is boven de 4000 mg puur gif voor je lever en lijdt dan tot levenslange schade of de dood). Vitaminen zijn zeer veilige stoffen, zie onder andere wat deze hoogleraar er van zegt: http://www.soe.nl/veilig/intro.htm Zelfs vele malen hoger dan de ADH is het nog veilig. Dat een mevrouw van Davitamon in deze t.v. uitzending er anders over spreekt is vooral om de concurrentie zwart te maken. De concurrentie maakt namelijk betere supplementen, met zinvollere doseringen dan hun gesuikerde pilletjes. Ik kan het niet laten, wat betreft de mineralen is Davitamon een aanfluiting. Ze zeggen dat alles erin zit, dat is niet waar, en als je kijkt naar de doseringen, bijv. van magnesium dan is dat een lachtertje (15 mg terwijl je 200 - 400 mg nodig hebt). En dan vertellen ze niet eens wat de verbinding is (als het namelijk magnesiumoxide is dan slik je een laxeermiddel).
Tot slot, één van de meest vitale, enthousiaste, nooit vermoeide en zeer inspirerende docenten die ik tijdens mijn opleidingen in Amerika ontmoette is Garry Gorden. En dit is wat hij dagelijks inneemt:
http://www.gordonresearch.com/Protocols/Personal_Protocol_11-23-05.html
Voor meer info, zie ook www.natuurarts.nl ; www.lef.org ; www.drjanson.com
Wie tijd over heeft kan ik dit gratis te downloaden boek aanraden, en anders alleen maar het voorwoord lezen: http://www.medical-library.net/thinking_persons_guide/index.html
Johan Bolhuis, arts |
|
| Naar boven |
|
 |
JeroenO
Gast
|
| Geplaatst: 12 Oktober 2006, 19:15 Onderwerp: Uitzending over vitaminen |
|
|
| Ik kan me helemaal aansluiten bij de reacties van de heer Bolhuis en Michiel. De uitzending over vitaminen gaf geen eerlijk beeld van de werkelijkheid: een paar warrige telefoontjes met slecht bespraakte medewerkers van servicedesks (maar die vind je in Nederland in veel bedrijven), de bevindingen van één huisarts en een niet al te overtuigend gesprek met een medewerkster van Davitamon. Nederland is hard op weg om de aansluiting met de ons omliggende landen te verliezen als het om een ruimer denkpatroon met betrekking tot gezondheid gaat, het gaat alleen nog maar om de kosten en hoe het één en ander kunnen wegbezuinigen. Er is wel degelijk veel bewijsmateriaal aanwezig waarin bijv. wordt aangetoond dat onze huidige, veel te snel gekweekte groenten te weinig vitaminen bevatten, laat staan mineralen. Redactie van KvW, u hebt uw research niet goed gedaan, en een te eenzijdig beeld geschetst en een te snel oordeel geveld. Jammer, een gemiste kans! |
|
| Naar boven |
|
|
marielle
Gast
|
| Geplaatst: 13 Oktober 2006, 11:37 Onderwerp: vitaminen |
|
|
Poe hee...wat een gedoe die uitzending. Ik heb hem weer gemist. Snel maar eens kijken.
Zonder de uitzending gezien te hebben, kan ik wel het volgende zeggen. Homeopathie (het IDEE erachter) is wel goed. In de filippijnen kan je allerlei kruiden halen op de markt, die de mensen gebruiken omdat ze geen medicijnen kunnen betalen. Er zal wel een kern van waarheid in zitten. Wat ik wel raar vind is dat er excorbitant hoge prijzen gelden in de homeopathiewereld.
Dan de supplementen: in principe zou er in je voeding voldoende vitaminen moeten zitten. Dat al onze groenten worden opgekweekt in kassen met kunstmest en andere troep etc. zorgt er denk ik voor dat de voeding zijn waarde een beetje aan het verliezen is. En als je dan op een 'natuurlijke' wijze gaat denken moet je gewoon concluderen dat er teveel mensen op deze wereld wonen om iedereen gezond te houden. De natuur zoekt altijd naar e venwicht: en dus zal het vanzelf wel tot sterfte leiden. Heel normaal. Alleen wij mensen denken weer in emoties en vinden het zielig, vervelend en jammer als we doodgaan. Maar de natuur is altijd sterker. De natuur in evenwicht houden door chemisch toegevoegde vitaminen is naar mijn mening dus niet goed. Weg met die vitaminenpillen dus! Het is gewoon geld verdienen voor de pharmaceutische industrie.
En nee: ik ben geen bio/eko freak. |
|
| Naar boven |
|
|
Keukenhulp
Geregistreerd op: 23-6-2005
Berichten: 155
Woonplaats: Wageningen
|
| Geplaatst: 14 Oktober 2006, 21:27 Onderwerp: De media? Kwakzalvers en Vitaminepushers zijn gevaarlijk! |
|
|
Beste Johan Bolhuis (alias BoogieB),
Ten eerste staat je schrijven bol van de vooroordelen, drogreden, dubieuze verwijzingen en pretentieuze & suggestieve aannames.
Ten tweede, je bijdrage toont een naïviteit die grenst aan kortzichtigheid. Wat maakt de vitamine industrie zoveel heiliger dan de farmaceutische industrie? Afgezien van de mogelijke economische banden die dit soort bedrijven hebben, maar naar mijn beste weten produceert Roche zowel vitamines als medicijnen (klik).
Ondanks de vooropgestelde kritiek wil ik je graag van repliek bedienen. Ik neem je schrijven even punt voor punt door, zodat er geen misverstanden ontstaan door generalisatie en of verkeerde uitleg.
| BoogieB schreef: | | 6 Oktober was op t.v. een uitzending van de RVU, keuringsdienst van waarden, over vitaminen. De uitzending sloot af met het advies om de potjes met vitaminen maar bij het chemisch afval te doen, want het zijn gevaarlijke stoffen. |
Als je het strikt neemt, dan moet je zeggen dat de aflevering af sloot met de scene dat Wouter K. met zijn bak Aloë Vera (wat zouden ze daar toch mee gaan doen....rarara wie weet het...de heilzame krachten van Aloë Vera?). Maar dat is natuurlijk erg flauw. Ik geef toe, de huisarts van Maurice D. is erg stellig in haar mening over additioneel vitamine gebruik en de toxiciteit daarvan, maar ook jij moet toegeven dat die preparaten niet het normale organische huisafval vertegenwoordigen. Misschien geen chemisch afval, maar het zijn en blijven producten van de chemische industrie.
| BoogieB schreef: | | Tot nu toe was ik aardig gecharmeerd van dit programma, ze waren geneigd om informatie te halen bij mensen die er voor gestudeerd hebben en ze zijn behoorlijk kritisch, maar dit keer hebben ze wat steken laten vallen. |
Goed dat is jouw mening. Laat ik het daar nou niet mee eens zijn. Ik vind het eerder regel dan uitzondering dat de KvW ondeskundige en partijdige bronnen gebruikt. Maar volgens mij steken ze dat ook niet onder stoelen of banken; het zijn ten slotte journalisten en "tv-makers" geen wetenschappers. Naar mijn mening is het een sterk door opinies beïnvloed amusementsprogramma dat en passant kijkers wil laten nadenken over hun te consumeren producten en dienste; "edutainment". De soms simpele, maar kritische vragen ontlokken veel onverwachte antwoorden en hilariteit; althans bij mij en mijn kennissenkring.
| BoogieB schreef: | | Hoe zit het echt? |
Dus jij, Johan Bolhuis, gaat ons wel even uitleggen waar "de jongens" van de KvW fout zaten en hoe de vork echt in de steel zit? Klinkt veel belovend, of is het jouw arrogantie?....ik ben benieuwd  .
| BoogieB schreef: | | Allereerst is overduidelijk... |
Aha... ...dus toch arrogantie. Er is helemaal niets overduidelijk, jij verwart feiten met jouw mening. Je bedoelde te zeggen: "Allereerst is mijn mening overduidelijk"
| BoogieB schreef: | | ...dat onze overheid en vooral ook de farmacie bezig is met een laster campagne met alles wat past bij zogenaamde alternatieve geneeswijzen. Als het aan minister Hoogervorst ligt raken alternatief praktiserende artsen als natuurartsen, acupuncturisten of homeopaten straks hun artsentitel kwijt. (zie o.a. http://www.beschermdetitel.nl) Dan kunnen ze geen bloedonderzoek meer doen, hoeven verzekeraars het niet meer te vergoeden en hopen ze dat we een soort uitstervend ras worden. |
Hoogervorst is mijn maat niet, ook zijn beleid kan ik niet onderstrepen. Maar wat hij voorstelt met het - door jou zo gewraakte - wetsvoorstel, is eigenlijk best redelijk.
Even een gedachte-experiment. Stel dat je studeert, of een vak leert. In het eerste geval kan je dan een titel krijgen om aan te duiden dat je een bepaalde studie en bepaald niveau hebt gehaald. In het tweede geval krijg je geen titel maar ben je desalniettemin een bekwaam vakman/vakvrouw. De eerste heeft geneeskunde gestudeerd, mag zich drs. titelen of dr. als hij of zij daadwerkelijk is gepromoveerd, bijkomende aanspreektitel van arts kan deze alleen verkrijgen als hij of zij ook daadwerkelijk het zogenaamde artsexamen met voldoende heeft doorstaan. Misschien dat het in de praktijk erop neerkomt dat als je geneeskunde of een aanverwante studie succesvol beëindigt dit tevens inhoudt dat het artsexamen is voltooid; ik weet het niet, laat ik even in het midden. Hoe het ook zij, je krijgt de aanspreektitel arts niet voor niets; het is namelijk een beschermde titel. De door jouw zo gehate wet BIG, zegt eigenlijk dat een ieder geneeskunde mag bedrijven, maar dat er restricties zijn wat betreft handelingen. Beter nog, wil je als "arts" kunnen handelen (injecties geven, opereren, medicatie voorschrijven, etc.) dan moet je wel geregistreerd worden in een register; klinkt toch allemaal aannemelijk, toch?
OK, even terug naar die vakman/-vrouw. Stel, jarenlang gestudeerd en gezwoegd op een eerlijk vak als...euh...installateur. Die jongeman krijgt een baan bij een installatiebedrijf en oefent zodoende het vak van installateur uit; hij mag zichzelf dus installateur noemen. Waarom nou, simpel hij oefent (actief) dat vak uit en zijn werkgever is aangesloten, net als ieder bonafide bedrijf, bij een vakvereniging. De tijd verstrijkt, de normen veranderen, de techniek schrijdt voort, nieuwe wetenschappelijke inzichten vervangen de ouden, de jongeman echter, laat zich niet bij- of omscholen. De vakvereniging, en dus later ook zijn werkgever, zeggen dat hij niet meer voldoet aan de norm hij kan nog wel blijven werken maar dan wordt het beperkt tot het (wat simpelere) loodgieterswerk; hij kan zich dus nu alleen maar loodgieter noemen, omdat installateurs niet alleen meer mogen, maar omdat installateurs ook daadwerkelijk dat werk uitoefenen en dat ook kunnen omdat ze die kennis hebben. En dat is heel erg normaal, want als jij of ik onze centrale verwarming op en top willen hebben, dan eisen we het beste, niet de eerste de beste loodgieter, neeeeeheee, we willen een installateur niet een tweederangs bijbeuner, want anders voel je je bedrogen (als consument).
Voel je 'em
Nou dan....waarom zou die academicus wel voor altijd & eeuwig (want daar gaat je petitie over) die aanspreektitel mogen houden? Als je als arts niet meer aan de voorwaarde voldoet moet je je bijscholen! Als je als arts denkt een andere, omstreden, geneeswijze te moeten omarmen dan voldoe je niet meer aan wat wij (leken) hier in Nederland, beschouwen en hebben afgesproken over waar een arts voor staat. In het leger hebben ze daar een mooie oplossing voor: b.d. "buiten dienst". Kunnen die hoge piefen toch nog flaneren met hun titel zonder dat er daadwerkelijk afspraken worden geschonden of, belangrijker nog!, verwarring ontstaat bij de "buitenwacht".
| BoogieB schreef: | | Tenslotte zijn we afvalligen, we volgen immers niet klakkeloos de belangen van de farmacie. |
Ik wil geen lans breken voor de farmacie, maar nadat ik je hele "pleidooi" gelezen heb, kan ik alleen maar concluderen dat jij je maar al te graag voor het karretje van de vitamine industrie laat spannen. Heb je banden met BASF, Roche en cs., of ben je zo naïef dat je niet in de gaten hebt dat je (over de rug van hulpbehoevende leken) de farmaceutische industrie toch als een horige dient?
Ik hoop echt dat iedereen in dit forum de bovenstaande doorverwijzing volgt. Dan kan iedereen zien met welk gedachtegoed jij jezelf associeert. Een greep: 9/11 complot denkers, buitenaardsen die een geheime werelddominantie bewerkstelligen....ach...lees het zelf maar 
| BoogieB schreef: | | En dan over vitaminen. In de hierboven genoemde uitzending werd stellig beweert dat vitaminentekorten niet voorkomen in Nederland |
Fout! Je hebt niet goed naar de uitzending gekeken.
P. Elders, de huisarts van Maurice D. beweert op 11'40'', dat Maurice D. nooit een vitamine C tekort kan krijgen. Zij doet die bewering op grond van haar eigen ervaring, dat is subjectief, maar vervolgens maakt ze het wel aannemelijk door daaraan toe te voegen dat de levensmiddelenindustrie veel vitamine C gebruikt als conserveermiddel, en dat klopt wel degelijk.
Vervolgens op 12'16'' de bewering over vitamine A, die zou niet bestaan in de westerse wereld. Vervolgens 14'00'', vertelt ze dat niet is aangetoond voor vitamine E dat het verjongend zou werken. Op 20'22'' maakt ze zelfs een nuancering, door , na het door Maurice D. geschetste "McDonalds dieet", te zeggen: | P. Elders schreef: | | …nul kan nooit, zeggen ze, maar ik denk dat het nul is |
| BoogieB schreef: | | tenminste de "deskundige" |
Ik kan me vergissen, maar ik heb meerder malen de uitzending de uitzending bekeken, en ik heb niet één keer het woord "deskundige" horen noemen in de aflevering, en zeer zeker niet in het verwijzen naar de huisarts van Maurice D. Volgens mij heb je de uitzending niet gezien?!
| BoogieB schreef: | | had het nog nooit gezien, alleen een vitamine D3 tekort. |
Mevrouw Elgers heeft het over "een vitamine D" gebrek, kijk maar op 20'33'', en plaatst dat ook binnen een zeer genuanceerd en helder kader.
OK, dat zijn dus (C, A en E) drie vitamines waarover ze een duidelijke uitspraak heeft gedaan in het kader van grotere bevolkingsgroepen, en in een meer algemene zin denkt zij dat Maurice D. (dus niet de gehele Nederlandse bevolking) niet een vitamine tekort zal krijgen, ondanks het Blik of McDonalds dieet.
Je moet mensen geen woorden in de mond leggen die ze niet hebben uitgesproken! 
| BoogieB schreef: | | Tja, als je geen voedingsanamnese afneemt |
Even voor de goede orde anamnese is gewoon voorgeschiedenis, is dit pochen of beroepsdeformatie?
| BoogieB schreef: | | en in 5 minuten je patiënt weer buiten de deur zet dan vind je ook niet snel tekorten. En als je het niet onderzoekt ook niet. |
Nou ja zeg! Je hebt de uitzending gewoon echt niet gezien!
Het eerste dat Maurice D. moest doen van zijn huisarts was…een bloedonderzoek laten doen…TAADAAAH!!! Kijk je even mee: 4'00''.
Mijn persoonlijke ervaring met mijn huisarts is toch echt anders. Ik ben benieuwd of de meerderheid van de Nederlandse bevolking zo'n laatdunkende mening heeft over zijn of haar huisarts zoals jij die hier ten tonele spreidt. Vooralsnog is dit pure speculatie en argumentatie die blijk geeft van een infantiele houding. (hoe breed is jouw horizon?)
| BoogieB schreef: | | In onze praktijk verrichten we onderzoek naar vitaminen in het bloed en ik zie regelmatig foliumzuur, vitamine B6, vitamine B12, vitamine D3 en ja ook vitamine A tekorten. |
Ja, en? Welke methodes gebruik je daarvoor? En welke standaarden?
| BoogieB schreef: | | Van de mineralen zien we regelmatig tekorten aan IJzer, kalium, calcium, magnesium, selenium, lithium, zink en soms koper. |
Ammehoela! We hadden het over vitamines. Mineralen zijn weer een hééél ander verhaal, daar werd alleen en passant en alleen over koper iets over gezegd. Op 8'56'' in de aflevering, doet mevrouw Lerink-Mulderink van Davitamon een bewering dat koper voor meer "vitaliteit" zou zorgen. Ik denk er het mijne van, maar blijkbaar is het voor jou grond om de vloer aan te vegen met de KvW....kinderachtig hoor! 
| BoogieB schreef: | | Zijn vitaminen nu gevaarlijk? |
Jammer  , je mist het punt van de uitzending volledig.
De centrale vraag was niet of vitamine gevaarlijk zijn, de KvW stelde, en naar mijn mening terecht, de vraag of vitamines een toegevoegde waarde voorstaan? Hebben ze enig nut? En wel daarom een terechte en relevante vraag, omdat men wordt overspoeld met een verscheidenheid van reclames over voedingssupplementen, vitaminepreparaten en wat dies meer zij; om nog maar te zwijgen over al die adviezen van "gezondheidsgoeroes" en kwakzalvers .
| BoogieB schreef: | | In principe zijn vitamine A, D, E en K vetoplosbaar en kun je deze stapelen in je lichaam en op de lange duur klachten geven. |
Dit had iedere (oplettende) kijker ook al begrepen uit de uitzending. Herhaling van bekende feiten doet geen eer aan je betoog.
| BoogieB schreef: | | Vitamine B6 kan in hoge doseringen ook stapelen en klachten geven. Alleen van vitamine E is nog nooit een te hoog gehalte een probleem geweest. In onderzoeken waarbij 2400 I.E. werd gegeven per dag werd nog geen bijwerkingen gezien. |
Interessant....weer een onderzoek. Dan is deze vast wel gepubliceerd in een blad waarin dit onderzoek gecontroleerd, herhaald en bediscussieerd kon worden, op "goed Nederlands" peer reviewed. Zoiets als de Lancet. Graag auteur, titel, ISSN, nou ja, je weet wel die wetenschappelijk literatuurverwijzing, en anders een weblinkje naar één van de (medische) publicatie zoekmaschines met deze artikelen; zoals PubMed .
| BoogieB schreef: | | … Vele studies getuigen van het nut van deze stoffen. |
Wederom, de suggestie wekken dat er studies en onderzoek zijn gedaan is verwerpelijk, kom nou eens met toetsbare gegevens.
| BoogieB schreef: | | Zie onder andere onze... |
 Pardon! Gaan we reclame maken?
| BoogieB schreef: | | ...lijst met gerandomiseerde studies naar voedingsstoffen... |
Zijn die studies gepubliceerd in een .....etc.
Ik heb die link gevolgd en die pagina's even bekeken. Maar wat blijkt , dit is je persoonlijke webplek, waar jij, onder het mom van een medisch genootschap, een zeer omstreden alternatieve geneeswijze voor kanker propageert.
| BoogieB schreef: | | ...blabla...reclamepraat... |
| BoogieB schreef: | | ... vond ik in de medische literatuur, te raadplegen via Pubmed, zo'n 16 miljoen medische artikelen 31 artikelen over "overdose AND supplement", 129 artikelen over "overdose AND vitamin" en 1030 artikelen over "overdose AND paracetamol". |
Ik vond op 14 oktober 2006, in diezelfde zoekmachine, 2063 artikelen op de zoekterm: "death AND vitamins" en 351 artikelen op de zoekterm: "death AND paracetamol"
| BoogieB schreef: | | De aantallen zeggen genoeg |
Die aantallen zeggen dus.....HELEMAAAL NIETS....WHAHAHAHAHAHAAA , blijkt ook uit het door mij toegevoegde voorbeeld. Het aantal gevonden artikelen zegt helemaal niets over de inhoud daarvan. De titel is al niet altijd de samenvatting van het artikel, laat staan slechts twee willekeurige woorden uit de tekst zelf.
....Proest ....
Wat een ontzettende zwakke en doorzichtige poging tot demagogie.
| BoogieB schreef: | | en neem van mij aan |
En weer die arrogantie, weer die demagogie, en dat alleen maar op basis van cirkelredenaties. Tjonge, tjonge, bij welk pakje boter heb jij je geneeskundediploma gekregen? (heb je die eigenlijk wel?) Na het betoog van je gelezen te hebben, neem ik helemaal niets meer van jou aan, nog niet eens dat 1+1 twee is  .
| BoogieB schreef: | | je kunt beter een overdosis supplementen nemen dan een overdosis paracetamol (is boven de 4000 mg puur gif voor je lever en lijdt dan tot levenslange schade of de dood). |
Hmmmm..... overdosis...dus ik moet kiezen tussen een onmiddellijke of snelle dood (waar niets meer aan te doen is) of een lang pijnlijk ziekbed dat misschien toch nog te redden is met een levertransplantatie...moeilijk, moeilijk...
Raar advies van een "arts", maar goed, getuige de wijze waarop jij je stelling beargumenteerd - door het aantal "hits" in PubMed te tellen…MMWAAAHAHA & - kan ik niet echt stellen dat ik het hier met een echte wetenschapper heb te maken (wat heb je eigenlijk al die jaren in Groningen uitgevreten?).
| BoogieB schreef: | | Vitaminen zijn zeer veilige stoffen, |
Jij zegt het! Maar niemand trok de veiligheid van vitamines in twijfel. Volgens mij heb je die aflevering toch niet goed bekeken; misschien dat je de on-line versie nog eens moet bekijken.
| BoogieB schreef: | | zie onder andere wat deze hoogleraar |
Hohohohoho...even nuanceren: dr. John Marks is een zgn. external fellow benoemd voor het leven, aan Girton College, Cambridge.
[1] Girton College, Cambridge is een school verbonden aan de Universiteit van Cambridge en leidt voornamelijk undergraduates op, dit zijn jongens en meisjes die hun bachelor willen halen; vergelijkbaar met HBO'ers en de eerste 2/3 jaar van het Nederlandse universitaire traject.
[2] Dat dr. Marks is verbonden met het Girton College, wil nog niet zeggen dat hij hoogleeraar is. Waarschijnlijk niet want dan was hij namelijk een zgn. internal fellow of lecturer en was zijn professie vermeld.
[3] Daarnaast, er zijn natuurlijk meerder dr.'s John Marks, maar de combinatie met "Girton College" geeft maar 7 publicatie resultaten in Google Scholar, waarvan er 4 een bijdrage in een boek zijn. In PubMed kan ik geen enkel artikel van deze meneer vinden (ik houd er rekening mee dat ik een fout kan maken, dus bij deze….verlicht mij als je wel iets weet te vinden). Ik ken die meneer verder niet maar in één van de gevonden publicaties wordt zijn band met Roche, die pillendraaier ja, wel erg duidelijk.
Controleer mijn uitspraken maar:
Girton College, Cambridge
Fellows and College Officers of Girton College
British undergraduate education
Colleges of the University of Cambridge
Google Scholar: "John Marks" Girton College
dr. John Marks & Roche (even het pdf'je downloaden en doorbladeren naar blz. 3.
| BoogieB schreef: | | http://www.soe.nl/veilig/intro.htm |
Ik klik en lees:
| Stichting Orthomoleculaire Educatie & John Marks schreef: |
Oorspronkelijke tekst © 1989 Vitamin Information Roche (4th, revised ed.)
Overgenomen met vriendelijke toestemming van Roche Vitamins and Fine Chemicals Division. |
Gôh, Roche is dat niet die....jaaahaaa  ...dat is die chemiegigant die ook die kleurstoffen voor de zalm levert lees verder of kijk, of is het nou toch die geneesmiddelen producent....nee het is een betrouwbare bron van vitamines en informatie over onze gezondheid.
| BoogieB schreef: | | ...blabla...boze woorden over (concurent) Davitamon...blablabla... |
| BoogieB schreef: | | ....allerlei reclame voor kwakzalvers....blablabla... |
| BoogieB schreef: | | Johan Bolhuis, arts |
Nou als het aan Hoogervorst ligt, dus niet (of in ieder geval niet lang meer).
Trouwens, Johan, waarom verbind jij je aan een fonds, met de uiterst misleidende naam: Nationaal Fonds tegen Kanker dat door het Centraal Bureau voor Fondsenwerving (CBF) nog steeds niet beoordeeld is; bedenkelijk als je je realiseert dat het "fonds" sinds 1999 al probeert geld te ontlokken aan zieke en beïnvloedbare mensen. Het fonds heeft blijkbaar ook al de aandacht van de vereniging tegen kwakzalverij, getuige het Kwakfondsen artikel; interessant leesvoer.....hmmm...."vitamine pushers"......
Goed, het is maar een mening. Maar wat jij in dit forum wegzet als "waarheid" is in feite ook maar een mening. Jammer. Ken je dat spreekwoord van die "balk" en die "splinter", o.k. voor diegene onder ons die wat minder "Bijbelvast" zijn:
| Mattheus 7:13 schreef: | | Wel de splinter in andermans oog zien en niet de balk in zijn eigen |
Van Dale verklaart:
| Van Dale schreef: | | De kleinste gebreken in een ander opmerken en voor zijn eigen, veel grotere fouten blind zijn |
Misschien dat je wat gas moet terugnemen en niet zo hard en arrogant van de toren moet blazen? Er valt genoeg af te dingen op jouw irritante holle retoriek. Als je de KvW niet leuk vind, kijk je toch gewoon niet, maar ga alsjeblieft hier niet net doen alsof jij het allemaal wél weet. Je hebt ook een mening. Gefeliciteerd! Maar die toont wel hoe ontzettend hypocriet en kortzichtig je bent, door bijvoorbeeld een verschil tussen farmacie en vitamine industrie te schetsen en hier in dit forum allerlei volstrekt irrelevante en dubieuze verwijzingen te plaatsen.
De rest van het forum moet zelf maar beslissen wat ze van al die webplekken vindt waarmee jij je mee associeert, maar ik kan je niet serieus nemen en ik hoop dat je patiënten/klanten die verhalen over buitenaardsen en complotten en je voorliefde voor de vitamine industrie kunnen waarderen.
Concluderend, er valt wel wat af te dingen op de wetenschappelijke kwaliteiten van de journalistiek bedreven in de KvW. Maar het blijft een amusementsprogramma met nieuwswaarde, geen wetenschapsforum. En afgaande op het halfbakken betoog Johan Bolhuis hier in dit forum, is dit forum ook niet de plaats voor wetenschappelijke uiteenzettingen.
Uw
Keukenhulp
(niet arts, wel kritische kijker  ) |
|
| Naar boven |
|
|
Mirel
Gast
|
| Geplaatst: 17 Oktober 2006, 13:03 Onderwerp: |
|
|
Beste keukenhulp,
Je bent geen arts (maar installateur???), zo eindig je je betoog, en dat blijkt ook duidelijk uit je ongenuanceerde reactie op de woorden van Johan Bolhuis. Als diëtist/voedingskundige (specialisatie voedingssupplementen) kan ik mij volledig in zijn verhaal vinden. En ja, hij is wel degelijk een arts. En zéker niet de eerste de beste, dus de houding die jij voor 'arrogantie' aanziet vind ik wel gerechtvaardigd. Waren er maar meer artsen die zich zó in de voedingswetenschap zouden verdiepen! Helaas zijn veel huisartsen erg slecht geïnformeerd, zoals ook weer bleek tijdens deze tenenkrommende vitamine- uitzending.
Mirella |
|
| Naar boven |
|
|
Loez
Gast
|
| Geplaatst: 17 Oktober 2006, 15:30 Onderwerp: |
|
|
Keukenhulp heeft gelijk wat betreft het volgende: het aantal hits op pubmed (of andere zoekportal voor wetenschappelijke artikelen) zegt werkelijk niks over de inhoud van de artikelen.
Bovendien ging de uitzending niet over het eventuele gevaar van vitaminesupplementen, maar of het nuttig is als aanvulling. En ik denk dat KvW hiermee heeft willen bereiken dat mensen na gaan denken over de zin en onzin van vitaminesupplementen, en dat je in princiepe geen vitaminetekort krijgt wanneer je een 'normaal' dieet aanhoudt. (Uitzonderingen daargelaten natuurlijk, maar dan kan daar gericht iets mee gedaan worden lijkt mij).
En vitaminen zijn in principe chemisch afval. Daar is geen speld tussen te krijgen, het zijn chemische stoffen, en zal je, net als wanneer ze op een lab gebruikt worden, netjes afgevoerd moeten worden, en dat wil zeggen met het chemisch afval. Nu zal de ene stof gevaarlijker zijn dan de andere, maar medicijnen die over zijn breng je toch ook terug naar de apotheek? En het chemisch afval wordt door deskundigen (chemisch afvaldepot, apotheker) gescheiden op type afval, en daarna op de juiste manier verwerkt. |
|
| Naar boven |
|
|
Day
Gast
|
| Geplaatst: 17 Oktober 2006, 16:16 Onderwerp: |
|
|
Nou nou nou, wat een oorlog als ik dit zo allemaal lees....
Wat ik ervan vind:
zorg dat je gezond eet en een gevarieerde voeding hebt, dan heb je lekker helemaal geen vitamines en mineralen uit potjes nodig |
|
| Naar boven |
|
|
Keukenhulp
Geregistreerd op: 23-6-2005
Berichten: 155
Woonplaats: Wageningen
|
| Geplaatst: 17 Oktober 2006, 16:17 Onderwerp: Kom maar op! |
|
|
Beste Mirel,
| Mirel schreef: | | ... en dat blijkt ook duidelijk uit je ongenuanceerde reactie op de woorden van Johan Bolhuis. |
Zou je a.u.b. kunnen aangeven welke reactie je ongenuanceerd vindt? Aan dergelijke algemene kwalificaties heeft niemand iets; ik heb tenslotte ook de hoffelijkheid betracht om te reageren naar aanleiding van de uitspraken van Johan Bolhuis (om daar vervolgens algemene conclusies aan te verbinden). Zomaar wat roepen is wel heel erg makkelijk. Dat deed Johan Bolhuis namelijk ook. Met een half oor en één oog heeft hij waarschijnlijk naar die aflevering gekeken. Dat blijkt ook uit de talloze fouten die hij maakt in zijn betoog. Daarnaast mist hij volledig het punt van de uitzending, en begint een of ander pleidooi voor de veiligheid van vitamines.
| Mirel schreef: | | En ja, hij is wel degelijk een arts. |
Ja, lekker belangrijk! Daar ging mijn kritiek ook helemaal niet over. Ook al is meneer Bolhuis arts, dan mag ik hem toch nog wel naïef vinden?
Ten eerste: Afgaande op de wijze van argumenteren, komt hij mij niet over als een geweldig intellectueel. Sterker nog, basale zaken zoals probleemstelling formuleren, aannames doen, bewijsvoering en argumentatie van stellingen weet hij niet op een consistente en wetenschappelijke wijze te doen (ik noem het tellen van "hits' in PubMed ). Terwijl dit soort zaken uit den treuren worden geoefend en herhaald op een wetenschappelijke opleiding; dus ook bij Geneeskunde op de Rijksuniversiteit te Groningen.
Ten tweede: Meneer Bolhuis heeft een lichtelijke haat tegen het huidige Volksgezondheidsbeleid en de farmaceutische industrie. Dat eerste is politiek en zijn mening daarover is zijn recht. Ik deel die mening niet, getuige ook het gedachte-experiment. Kwalijker wordt het als je niet weet als arts, of erger nog: als willens en wetens de verbanden tussen farmacie en vitamine-industrie niet benoemd, dan ben je niet alleen dom en hypocriet, dan ben je een gevaar voor de gezondheid van je patiënten en dus niet waard om arts te zijn.
| Mirel schreef: | | ... vind ik wel gerechtvaardigd. |
Je mist het punt. Johan Bolhuis vind iets, heeft een mening, net als anderen een mening hebben. Van een arts verwacht je echter een evenwichtige verhaal. Dat doet hij dus niet. Hij voert een pleidooi voor vitaminegebruik en doet en passant ook nog een duit in het zakje voor allerlei omstreden alternatieve geneeswijzen. Johan Bolhuis maakt met zijn opmerkingen reclame voor zijn levenswijze, zijn webpagina's, zijn zakelijke interesses (in....?) en de vitamine-industrie. Er worden teveel (economische) motieven duidelijk uit zijn betoog die erop wijzen dat zijn advies niet als onpartijdig en evenwichtig kan worden beschouwd.
Maar wat mij nog het meeste opvalt is, dat hij denkt te weten waar de fouten van anderen liggen, maar zelf blind is voor zijn eigen inaccurate analyse, ongefundeerde aannames, belachelijke bronverwijzingen, en boven alles: zijn arrogante houding en hypocrisie.
Kom maar op met je argumentatie! Laat maar zien wat jij "ongenuanceerd" vindt.
Uw
Keukenhulp |
|
| Naar boven |
|
|
oeloe
Gast
|
| Geplaatst: 19 Oktober 2006, 11:43 Onderwerp: respect voor de keuken hulp |
|
|
Heerlijk!
Spijker op de kop! met name die grap over die htis in PubMed.
Als mensen hun titel willen gebruiken, dan mag je ze er ook op afrekenen. Als meneer Bolhuis beweert Arts te zijn is dat zijn goed recht, maar als je als arts reageert dan mag je idd verwachten dat er een wetenschappelijk onderbouwd verhaal uitkomt...
Keukenhulp slaat precies de spijker op de kop als hij zegt dat dat verhaal van Bolhuis dat niet is...
Respect! |
|
| Naar boven |
|
|
pietprecies
Gast
|
| Geplaatst: 23 Oktober 2006, 19:52 Onderwerp: lariekoekerij |
|
|
| wie gaat er mee, aangifte doen tegen bolhuis cs, dit is misbruik van de artsentitel, kost velen het leven, meer dan paracetamol naar mijn idee (eh sory, geen verwijzing naar pubmed). De links verwijzen naar schimmige stichtingen, de informatie is aantoonbaar onjuist, onvolledig en schadelijk. Heeft Bolhuis wel een voldoende voor het vak bio-chemie? lijkt me niet! zelfs met mijn middelbareschoolchemie (studeer wel op de universiteit) weet ik dat de beweringen van bolhuis passen in het alternatieve sfeertje, waar men graag onzinnige dingen verteld, en geen onderscheid wenst aan te brengen. Laatste punt: homeopatie is niet gebaseerd op werkzame bestanddelen, fytotherapie wel, maar dat vind bolhuis cs natuurlijk weer veel te stoffelijk, of afkomstig uit dubieuze bronnen ook hier geldt helaas: graag melden bij uw dichtsbijzijnde ggz, daar kan men een hoop doen voor uw soort. |
|
| Naar boven |
|
|
BoogieB
Geregistreerd op: 11-10-2006
Berichten: 2
|
| Geplaatst: 29 Oktober 2006, 15:24 Onderwerp: Reactie n.a.v. Keukenhulp's bijdrage |
|
|
Beste Keukenhulp,
Je hebt gelijk als je het hebt over het tellen van de hits, het gaat uiteraard om de inhoud van de publicaties. Ik kon geen publicaties over sterfte door suppletie met vitaminen vinden en velen over sterfte door inname van reguliere medicatie. Volgens Barbara Starfield overleden in 2000 in Amerika zo’n 250.000 mensen door verkeerd medisch handelen, waarbij zo’n 106.000 doden vielen door bijwerkingen van medicatie. Zie: http://www.naturodoc.com/library/public_health/doctors_cause_death.htm
en de publicatie: Barbara Starfield, MD, MPH, Is US Health Really the Best in the World?, JAMA, Volume 284, No. 4, July 26, 2000)
Over het nut van vitaminen nog even heel kort. Bruce Ames publiceerde in 2002 een studie waaruit blijkt dat bij zo’n 50 genetisch bepaalde afwijkingen het toedienen van extra vitaminen zinvol kan zijn en dat het per persoon verschilt hoeveel extra vitaminen nodig waren. Het ging hier niet om het aanvullen van tekorten maar om het beter functioneren van enzymen door extra suppletie.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=11916749&query_hl=15&itool=pubmed_docsum
en zie http://www.berkeley.edu/news/media/releases/2002/04/04_vitam1.html
Op www.ngoo.nl staat een zogenaamde preventieve lijst met vele studies die het nut van suppletie laten zien. Daar ga je inhoudelijk niet op in (je kijkt er alleen maar eventjes naar..), maar deze lijst (en de gerandomiseerde studie-lijst) is juist de wetenschappelijke onderbouwing die je in mijn verhaal mist. Dit betreffen gerandomiseerde studies waarvan een deel in peer reviewed tijdschriften.
Wat op www.kwakzalverij.nl staat is wel allemaal wetenschappelijk verantwoord??? Gek dat ze dan niet schrijven over de cardiologen in Nijmegen die door hun onderlinge ruzie wat extra dodelijke foutjes maakten (zie o.a. http://debatplaats.vara.nl/forum/listthreads?gotopage=3&forum=202751). Over balkjes in de eigen ogen gesproken. Ik ben ook tegen kwakzalverij, maar dan ook voor aanpakken van de falende reguliere collega´s, maar toen ik collega Renckens eens uitnodigde om een lezing te geven voor geneeskundestudenten, kwam hij niet en schreef me een briefje met daaronder met dikke merkstift gekalkt `Dood aan de kwakzalvers !!` en dat hoeft voor mij nu ook weer niet.
Dat het nationaal fonds tegen kanker nog niet een CBF keurmerk heeft komt omdat naar ik heb horen zeggen in de beoordelingscommissie 2 mensen zitten die ook in het bestuur van het KWF (lees concurrent) zitten. Zij vonden het niet noodzakelijk dat er nog een fonds bijkwam. De laatste jaren heeft het Nationaal Fonds tegen Kanker o.a. voor een groot deel de studies van Dr.ir. P.C. Dagnelie financieel ondersteunt. Zie http://www.onderzoekinformatie.nl/nl/oi/nod/onderzoeker/PRS1240744/
en dat is wat anders dan van zielige mensen geld pikken, dat is bijdragen aan wetenschappelijk onderzoek naar effecten van voedingsstoffen bij kanker.
Johan Bolhuis, arts |
|
| Naar boven |
|
|
Keukenhulp
Geregistreerd op: 23-6-2005
Berichten: 155
Woonplaats: Wageningen
|
| Geplaatst: 05 November 2006, 22:37 Onderwerp: Re: Reactie n.a.v. Keukenhulp's bijdrage |
|
|
Beste Johan Bolhuis, alias BoogieB,
| Johan Bolhuis schreef: | | Je hebt gelijk ... het gaat uiteraard om de inhoud van de publicaties. |
Mooi! Zijn we het daar over eens.
| Johan Bolhuis schreef: | | Barbara Starfield, MD, MPH, Is US Health Really the Best in the World?, JAMA, Volume 284, No. 4, July 26, 2000) |
Hier beschrijf jij je mening en stel je dat de huidige, op (medische) wetenschap gebaseerde, geneeskunde niet de oplossing is voor de volksgezondheid. Sterker nog je wilt, blijkens de bovenstaande verwijzing, duidelijk maken dat deze wetenschappelijke methode meer kwaad dan goed doet....dat is jouw mening, maar daar ging de uitzending niet over! Overigens, de suggestie of het vermoeden dat de methode 'A' niet of averechts werkt, bewijst nog niet dat methode 'B' wel werkt en "gods geschenk aan de mensen is." Ik denk dat ik daarmee duidelijk genoeg ben geweest. Verdere discussies over alternatieve geneeswijzen laat ik voor de rekening van anderen, want dit forum is daarvoor (naar mijn mening) niet bedoelt.
Jammer dat je niet meteen naar het artikel verwees, doe ik dat toch even voor je: klik
Daarbij valt me op dat ik toch een andere indruk van dat onderzoek heb gekregen dan jij hierboven schetste. Ik begin even met de conclusie:
| Bruce N Ames, Ilan Elson-Schwab and Eli A Silver schreef: | | Conclusion: High-dose vitamin therapies have been efficacious in ameliorating {approx}50 genetic diseases. The diseases are usually due to variant enzymes with decreased affinity (increased Km) for vitamin-derived cofactors. Feeding high doses of the vitamin raises the tissue cofactor concentrations and thereby increases the activity of the defective enzyme. Several polymorphisms in which the variant amino acid is at a coenzyme binding site result in reduced enzymatic activity, which is likely to be remediable by raising cellular cofactor concentrations through the administration of high doses of vitamins. Remediation would be useful if the primary reason for the selection of the polymorphism is no longer important and the polymorphism has deleterious side effects. |
Ik neem aan dat eenieder wel kan lezen wat hier staat. Maar toch nog even mijn samenvatting van het artikel: Een onbekend aantal mensen (er wordt alleen gesuggereerd dat het meer dan 1% van de wereldbevolking is, maar dit wordt niet onderbouwt) heeft last van een erfelijke afwijking die ertoe leidt dat de bindingsplaats van een aantal enzymen misvormt is. Hierdoor kunnen veel biochemische processen in het menselijk lichaam niet plaatsvinden. De hiervoor noodzakelijke co-enzymen (dit zijn o.a. sommige vitamines) kunnen namelijk niet of niet goed binden aan het enzym; als de binding niet slaagt is het enzym niet werkzaam en kan het dus bijvoorbeeld geen alcohol afbreken. Voor zover niets nieuws onder de zon. Ames, Elson-Schwab en Silver concluderen dat met behulp van een megadosis vitamine (in normale Nederlands heet dit een 'overmaat') deze biochemische reactie wel voltrekt, althans zij denken te hebben aangetoond dat er dermate meer reacties plaatsvinden dat de symptomen van de ziekte verdwijnen.
De kritiek:
(1)Om met dat laatste te beginnen, dit is nu een typerend voorbeeld van symptoom bestrijding. Niet de ziekte (= de genetische afwijking) wordt aangepakt maar de daarvan afgeleide symptomen en gevolgen.
(2)Biochemie is mij niet onbekend. Het simpele feit dat biochemische reacties een statistische grondslag hebben leert iedere beginnende (bio)chemicus dat door het plaatsen van de reactie in een situatie van overmaat de kansen op reactie worden vergroot en daardoor significant bijdragen aan het wel of niet slagen van de daarvan afhankelijke processen; de koppeling van enzym & co-enzym en daaropvolgende reactie zijn geen zekerheden, doch aan kansberekening onderhevige reacties. Dat is algemene kennis voor biochemici en lijkt mij het publiceren niet waard.
(3)Veel kwalijker is dat er niet is onderzocht wat de mogelijke effecten, negatieve bijeffecten of gevolgen zijn van het langdurig en veelvuldig herhalen van het toedienen de "megadosis". Oftewel wat zijn de schadelijke effecten van deze "therapie"?
Ik wil en zal ook niet op de inhoud van die pagina's ingaan. Ten eerste, zoals eerder gezegd daar is dit het forum niet voor. Ten Tweede, ik beargumenteerde dat je geen evenwichtig betoog weet op te zetten dat ook daadwerkelijk met de problematiek van doen heeft. Ik vind het onprofessioneel en kwalijk dat jij, met gebruikmaking van de 'artsen-titel', een zeer onevenwichtig verhaal opzet, waarbij het meest in het oog springende fout is dat je de aflevering erg slecht hebt bekeken/geanalyseerd. Daarnaast is het merendeel van je beweringen feitelijk niet toetsbaar en waarschijnlijk onjuist. Daarbij komt dat ik mij ontzettend stoor aan "wetenschappers" die in hun "bewijsvoering" in bronverwijzingen verwijzen naar dubieuze webplekken of organisaties die een suggereren een verantwoorde of wetenschappelijke basis te hebben, maar in feite erg omstreden zijn in haar vakgebied. Helemaal een 'doodzonde' is het verwijzen naar persoonlijke webplekken, dat heeft er alle schijn van dat er additionele belangen spelen; normaal gesproken heet dat reclame maken.
| Johan Bolhuis schreef: | | Dit betreffen gerandomiseerde studies.... |
Hier moest ik toch even op reageren. "gerandomiseerde studies"....ik heb het bestand bekeken en een aantal verwijzingen gevolgd. Zeg Johan....wat denk jij dat "gerandomiseerde studies" betekent? Als men in het engels een studie of onderzoek met "randomized" aanduidt, dan betekent dat namelijk dat, de in het experiment gebruikte steekproef, statistisch aantoonbaar, zich kenmerkt door een willekeurige opbouw van studieobjecten uit een gegeven populatie. Niets meer, niets minder. Volgens mij wordt dat niet bij alle onderzoeken die jullie daar presenteren beweert, en is dat zeker niet bij ieder onderzoek het geval omdat de vereiste statistische methode niet wordt uiteengezet.
Kijk dat bedoel ik nou met evenwichtig. Het kan natuurlijk ook zijn dat je Engels niet zo best is. In ieder ander geval, op zijn minst poog je "interessant" te doen (oftewel pochen) en als ik kwaad zou willen, dan zou ik dat misleiding en oplichting noemen.
| Johan Bolhuis schreef: | | Wat op www.kwakzalverij.nl staat is wel allemaal wetenschappelijk verantwoord??? ...`Dood aan de kwakzalvers !!` en dat hoeft voor mij nu ook weer niet. |
Je leest erg slecht. Ik heb geschreven:
| Keukenhulp schreef: | | Goed, het is maar een mening. Maar wat jij in dit forum wegzet als "waarheid" is in feite ook maar een mening. Jammer. |
Daarmee heb ik duidelijk aangegeven dat het bovenstaande een mening vertegenwoordigt en dat ik dit niet, of in ieder geval niet voetstoots aanneem, als feiten. Wat dat die laatste opmerking betreft, kan ik je geruststellen dat alhoewel "Nobody expects the Spanish inquisition!"" dat ik mij geenszins inlaat met heksenvervolgingen en dat ik "doodverwensingen" als barbaars en overtrokken emotioneel geblaat beschouw.
| Johan Bolhuis schreef: | | Dat het nationaal fonds tegen kanker nog niet een CBF keurmerk heeft komt omdat naar ik heb horen zeggen in de beoordelingscommissie 2 mensen zitten die ook in het bestuur van het KWF (lees concurrent) zitten. Zij vonden het niet noodzakelijk dat er nog een fonds bijkwam. |
Vervelend voor jullie. Maar goed, je hebt het van horen zeggen...dus het kan ook allemaal gewoon onzin zijn wat je hier opschrijft. Dat er politieke spelletjes worden bedreven vind ik wel aannemelijk, maar of dat ook daadwerkelijk de grond is voor jullie uitblijvende toekenning.....?
Johan, als ik de doorverwijzing volg kan ik in géén enkel onderzoek van dhr. Dagnelie terugvinden dat jouw 'NFtK' hem ook daadwerkelijk (financieel) ondersteunt. Gelukkig staat zijn e-mail adres erbij, dan kunnen we het even navragen of het daadwerkelijk klopt wat jij hier beweerd.
Goed nu ben ik (weer) ingegaan op jouw argumenten. Maar dan ga je nu zeker ook in op de argumenten waar het daadwerkelijk om gaat; althans de vragen die ik je eerder stelde.
Bijvoorbeeld:
(1)Jij maakt een verschil tussen de farmaceutische industrie en de vitamine-industrie. Waarom doe je dat? Wat is het verschil tussen beide?
(2)Ik heb aangegeven dat "de jongens" van de KvW een veel genuanceerder beeld neer zetten dan jij hier schreef. Misschien dat je nog wilt terugkomen op een aantal uitspraken (ik denk bijvoorbeeld aan dat bloedonderzoek.....)
Uw
Keukenhulp |
|
| Naar boven |
|
|
Adje
Geregistreerd op: 2-8-2007
Berichten: 2
|
| Geplaatst: 02 Augustus 2007, 14:22 Onderwerp: Re: Vitaminen gevaarlijk? De media is gevaarlijk! |
|
|
| Quote: | | Van de mineralen zien we regelmatig tekorten aan IJzer, kalium, calcium, magnesium, selenium, lithium, zink en soms koper. |
Eindelijk iemand die het ook over de mineralen heeft.
Ik vond de uitzending over vitamines nogal oppervlakking (en dat als leek zijnde) mede omdat, toen de multivitamine-tabletten ter sprake kwamen, er niet werd gerept over de mineralen die er ook in die (multivitamine)tabletten zitten.
Aan de hand van een dubieuze arts werd geconcludeerd dat je die pillen echt niet nodig hebt en dat zonder de mineralen (toch ook erg belangrijk lijkt me) te hebben besproken.
Ik hoop dat ze de multivitamine-tabletten nog een keer onder de loep nemen en dat ze dan OOK de mineralen gaan behandelen. |
|
| Naar boven |
|
|
Drs. B
Geregistreerd op: 12-8-2007
Berichten: 1
|
| Geplaatst: 12 Augustus 2007, 18:28 Onderwerp: Is Dagnelie al gemaild? |
|
|
| Quote: | Johan Bolhuis schreef:
De laatste jaren heeft het Nationaal Fonds tegen Kanker o.a. voor een groot deel de studies van Dr.ir. P.C. Dagnelie financieel ondersteunt.
Zie http://www.onderzoekinformatie.nl/nl/oi/nod/onderzoeker/PRS1240744/
Johan, als ik de doorverwijzing volg kan ik in géén enkel onderzoek van dhr. Dagnelie terugvinden dat jouw 'NFtK' hem ook daadwerkelijk (financieel) ondersteunt. Gelukkig staat zijn e-mail adres erbij, dan kunnen we het even navragen of het daadwerkelijk klopt wat jij hier beweerd. |
@ Keukenhulp: Val net in de discussie en vroeg me af of je al een e-mail hebt verstuurd? |
|
| Naar boven |
|
|
GraanSojaLactose
Geregistreerd op: 20-8-2007
Berichten: 2
Woonplaats: Utrecht
|
| Geplaatst: 20 Augustus 2007, 20:33 Onderwerp: |
|
|
Bolhuis gaat misschien iets te kort door de bocht, maar ik vind Keukenhulp bijzonder kinderachtig. Precies hetgeen waarin de reguliere geneeskunde vervalt als ze zich bedreigt voelt. Alsof de bronnen die worden aangehaald door keukenhulp niet op enige wijze dubieus te noemen zijn. De gemiddelde zelfingenomen medisch wetenschapper moet eens leren iets verder te kijken dan de neus lang is. Maarja, dat is aan de eigen stoelpoten zagen he... EN daar is durf voor nodig.
Wetenschap is niets meer dan de op dat moment beste gooi naar de waarheid. |
|
| Naar boven |
|
|
|
|
